Consideramos las competencias como la capacidad que tiene una persona para afrontar con garantías situaciones problemáticas en un contexto academico o profesional- Se pone en juego conocimientos, habilidades, valores..
Durante el trabajo con radiaciones, podra hacerlo con seguridad si se ha logrado la competencia en seguridad radiologica
Entradas populares
-
El día 12 de Enero del 2012 ocurrió un accidente en el taller de turbogeneradores de la empresa QUALITEST INTERNATIONAL SERVICE S.A.C, según...
-
Porque algunos átomos son inestables Algunas proporciones en el núcleo de protones a neutrones hacen que un núcleo sea estable o inestabl... -
Lo que ocurrió en Fukushima El día 11 de Marzo ocurrió un terremoto de grado 8.9 en la escala de Richter, al noroeste de Japón y generó un... -
RIESGO El concepto de riesgo puede variar, como lo expone Chiossi(1) 1. es posible concebir sucesos peligrosos que eventualmente podrían o...
-
Estudios epidemiológicos de los efectos a la salud de las radiaciones ionizantes Epidemiología es la disciplina que estudia la enfermedad en... -
La existencia de pararrayos en las escuelas del País es un problema de salud pública Aunque no podemos decir que haya estudios contundent... -
El inventario radioactivo esta compuesto por gases y partículas, todos son radioactivos pero difieren en su tiempo de vida media, asi por ej... -
Consecuencias del accidente de Chernobyl Algunas Consecuencias del accidente de Chernobyl Número de personas Exposición intensa... -
Seguridad Nuclear Objetivo Proteger a los individuos, a la sociedad y al medio ambiente estableciendo y manteniendo en las ce...
miércoles, 1 de febrero de 2012
INCIDENTES DE SEGURIDAD RADIOLOGICA EN EL PERU
DEPOSITO DE MATERIAL RADIACTIVO EN CENTRO COMERCIAL LA FONTANA EN EL DISTRITO DE LA MOLINA
El dia de hoy, 31 de enero 2012 informan los medios de comunicacion que la empresa Full Quality S.A., almacena dos equipos de gamagrafia con iridio 192. Segun relata El Comercio los técnicos del IPEN constataron que estos materiales no tenían el blindaje adecuado.
Empecemos por decir que ese material entro al país porque hubo una gestión, una autorización para su uso, para ello la Oficina Técnica del IPEN debio dar licencias tanto al personal como a la instalación donde se va usar estos materiales, sin embargo las personas que manipulaban este material , no parecen tener la licencia respectiva. Si hablamos de cultura de seguridad en la empresa no existe.
Si el material no tenia el blindaje adecuado entonces se puso en riesgo tanto al personal operativo como a los miembros del público del centro comercial La Fontana.
Lo mas preocupante es que estas faltas graves lo realicen personas con licencia otorgadas por el IPEN, ¿cual es el grado de exigencia para otorgar estas licencias?
¿No amerita replantear los cursos de capacitacion?
Por otro lado, ¿la fuente entro sin autorización?
Si entro con autorización, ¿no se tendria que hacer, la Oficina Tecnica, el seguimiento respectivo?
Tendriamos entonces que pensar si es que todas las fuentes radiactivas que han ingresado al pais se encuentran almacenadas de manera segura
El dia de hoy, 31 de enero 2012 informan los medios de comunicacion que la empresa Full Quality S.A., almacena dos equipos de gamagrafia con iridio 192. Segun relata El Comercio los técnicos del IPEN constataron que estos materiales no tenían el blindaje adecuado.
Empecemos por decir que ese material entro al país porque hubo una gestión, una autorización para su uso, para ello la Oficina Técnica del IPEN debio dar licencias tanto al personal como a la instalación donde se va usar estos materiales, sin embargo las personas que manipulaban este material , no parecen tener la licencia respectiva. Si hablamos de cultura de seguridad en la empresa no existe.
Si el material no tenia el blindaje adecuado entonces se puso en riesgo tanto al personal operativo como a los miembros del público del centro comercial La Fontana.
Lo mas preocupante es que estas faltas graves lo realicen personas con licencia otorgadas por el IPEN, ¿cual es el grado de exigencia para otorgar estas licencias?
¿No amerita replantear los cursos de capacitacion?
Por otro lado, ¿la fuente entro sin autorización?
Si entro con autorización, ¿no se tendria que hacer, la Oficina Tecnica, el seguimiento respectivo?
Tendriamos entonces que pensar si es que todas las fuentes radiactivas que han ingresado al pais se encuentran almacenadas de manera segura
domingo, 29 de enero de 2012
PARARRAYOS RADIACTIVOS EN ESCUELAS DEL PERU
La existencia de pararrayos en las escuelas del País es un problema de salud pública
Aunque no podemos decir que haya estudios contundentes en cuanto la asociación entre cáncer y estos pararrayos existen algunos indicios como el de Vernan, quien realizo un estudio epidemiológico en una población de niños que asisten a las escuelas de Mallorca, se identificaron 3 nuevos tumores malignos en un total de 22 796 niños de 4-14 años s en un periodo de 22 meses.
En el año 1983, en la localidad sevillana de Morón de la Frontera , colegio público Luis Hernández, que alberga a 827 escolares, se detectaron cinco casos de enfermedades cancerosas, la Asociación de Padres sospecho que el origen de estas enfermedades era la cercanía los pararrayos radiactivos
En la comarca de Sarria (España), Sanidade realizará una encuesta epidemiológica para determinar la incidencia que pudieron tener los pararrayos radiactivos en la aparición de casi una veintena de "procesos clínicos de índice tumoral" en la zona de Ribela, en Sarria.
En España, la empresa publica ENRESA procedio a retirar los pararrayos radiactivos de manera gratuita.
Nos pregunatmos, si estos pararrayos ingresaron al pais porque el IPEN los autorizo, ahora sabemos que fue un error, entonces le corresponderia al IPEN retirar estos pararrayos, por el riesgo potencial para los niños y porque son fuentes radiactivas no almacenadas de manera segura.
Este caso, puede ser, en parte una consecuencia de que el IPEN sea autoridad en proteccion radiológica y seguridad nuclear, que tiene la obligación de hacer cumplir las normas y al mismo tiempo es usuario.
sábado, 28 de enero de 2012
ESTIMACION DEL RIESGO RADIOLOGICO
RIESGO
El concepto de riesgo puede variar, como lo expone Chiossi(1)
1. es posible concebir sucesos peligrosos que eventualmente podrían ocurrir en un sistema de interés (sucesos denominados accidentes).
2. es posible concebir eventuales daños para las personas debidos a los sucesos peligrosos, en el caso que estos efectivamente ocurran (daños a la salud, al patrimonio, etc. que son denominados consecuencias accidentales).
Según la Norma: UNE 150008:2008 "Análisis y evaluación del riesgo ambiental"
El Riesgo Ambiental es “el resultado de una función que relaciona la probabilidad de ocurrencia de un determinado escenario de accidente y las consecuencias negativas del mismo sobre el entorno natural, humano y socioeconómico”.
Riesgo= f (probabilidad o frecuencia, consecuencia)
Habitualmente, esta función toma la forma del siguiente producto:
Riesgo= Probabilidad o Frecuencia x Consecuencias
Una definición igual se encuentra en el libro de Louvar(2)
Los efectos adversos de la exposición a la radiación son debidos a la energía absorbida (dosis) en un tejido. Esta energía en forma de radiación ionizante causa carcinogénesis, mutagénesis, y teratogénesis.
La carcinogénesis es la habilidad de producir cáncer
La mutagénesis es la habilidad de inducir mutaciones genéticas
Teratogénesis es la habilidad de causar o incrementar la incidencia de malformaciones (defectos la nacer)
EXPOSICION OCUPACIONAL
Podemos considerar la exposición como el contacto de una persona con algún agente (químico, físico o biológico), esto puede ocurrir de manera externa, como puede ser con la radiación gamma desde una fuente sellada, o por incorporación del agente(inhalación, ingestión, o por la piel)
La exposición se puede dar de manera rutinaria o pueden ocurrir las exposiciones accidentales
Cuando el trabajador se expone a niveles bajos (de manera rutinaria) aun asi tiene un riesgo pues los efectos de las radiaciones ionizantes no tienen un umbral, sin embargo este riesgo se considera aceptable porque no es mayor a otros riesgos laborales de la industria no nuclear.
Exposiciones potenciales
Debemos pensar que un trabajador también está sometido a riesgos ocasionados por accidentes, en estos casos se llama a las exposiciones potenciales
El ICRP recomienda que los límites de riesgo para exposiciones potenciales sean del mismo orden de magnitud que el riesgo asociado a los límites de dosis aceptados para las exposiciones normales.
.En la publicación ICRP 60 se recomienda que las exposiciones potenciales deberían ser consideradas como una parte del sistema de protección radiológica, con el objetivo de prevenir, accidentes que pueden provocar un incremento de la exposición a las radiaciones. Esto significa el mantenimiento de la confiabilidad de los sistemas de proceso, y los sistemas de seguridad y la vigencia de los procedimientos.
Análisis Probabilistico de Seguridad
Algunos documentos de la IAEA (3,4) recomiendan el análisis probabilístico de seguridad en instalaciones no nucleares
Estas evaluaciones se basa (5, 6) en:
• La elaboración de escenarios que representen la secuencia de eventos que conduzcan a la exposición: árbol de eventos
• El calculo de las probabilidades de ocurrencia de cada una de las secuencias
• Determinación de la dosis resultante
• Comparación de los resultados con criterio de aceptación del riesgo
1. Chiossi CE, Riesgo Radiologico en el caso de exposiciones potenciales; seguridad Radiológica:17;7-27, 1998
2) Louvar JKF, Louvar BD, Health and Environmental Risk Analysis, Prentice Hall,1998
3) IAEA TECDOC 1267, Procedures for Conducting Probabilistic Safety Assessment for Non-Reactor Nuclear Facilities, Viena, 2002
4. IAEA TECDOC 1494, Case studies in the Application of Probabilistic Safety Assessment Techniques to Radian Sources, Viena, 2006
5. CNEA, Instituto Balseiro, Exposiciones Potenciales
6. IAEA, Probabilistic Safety Assessment for Research Reactors, IAEA TECDOC 400, Vienna, 1986
El concepto de riesgo puede variar, como lo expone Chiossi(1)
1. es posible concebir sucesos peligrosos que eventualmente podrían ocurrir en un sistema de interés (sucesos denominados accidentes).
2. es posible concebir eventuales daños para las personas debidos a los sucesos peligrosos, en el caso que estos efectivamente ocurran (daños a la salud, al patrimonio, etc. que son denominados consecuencias accidentales).
Según la Norma: UNE 150008:2008 "Análisis y evaluación del riesgo ambiental"
El Riesgo Ambiental es “el resultado de una función que relaciona la probabilidad de ocurrencia de un determinado escenario de accidente y las consecuencias negativas del mismo sobre el entorno natural, humano y socioeconómico”.
Riesgo= f (probabilidad o frecuencia, consecuencia)
Habitualmente, esta función toma la forma del siguiente producto:
Riesgo= Probabilidad o Frecuencia x Consecuencias
Una definición igual se encuentra en el libro de Louvar(2)
Los efectos adversos de la exposición a la radiación son debidos a la energía absorbida (dosis) en un tejido. Esta energía en forma de radiación ionizante causa carcinogénesis, mutagénesis, y teratogénesis.
La carcinogénesis es la habilidad de producir cáncer
La mutagénesis es la habilidad de inducir mutaciones genéticas
Teratogénesis es la habilidad de causar o incrementar la incidencia de malformaciones (defectos la nacer)
EXPOSICION OCUPACIONAL
Podemos considerar la exposición como el contacto de una persona con algún agente (químico, físico o biológico), esto puede ocurrir de manera externa, como puede ser con la radiación gamma desde una fuente sellada, o por incorporación del agente(inhalación, ingestión, o por la piel)
La exposición se puede dar de manera rutinaria o pueden ocurrir las exposiciones accidentales
Cuando el trabajador se expone a niveles bajos (de manera rutinaria) aun asi tiene un riesgo pues los efectos de las radiaciones ionizantes no tienen un umbral, sin embargo este riesgo se considera aceptable porque no es mayor a otros riesgos laborales de la industria no nuclear.
Exposiciones potenciales
Debemos pensar que un trabajador también está sometido a riesgos ocasionados por accidentes, en estos casos se llama a las exposiciones potenciales
El ICRP recomienda que los límites de riesgo para exposiciones potenciales sean del mismo orden de magnitud que el riesgo asociado a los límites de dosis aceptados para las exposiciones normales.
.En la publicación ICRP 60 se recomienda que las exposiciones potenciales deberían ser consideradas como una parte del sistema de protección radiológica, con el objetivo de prevenir, accidentes que pueden provocar un incremento de la exposición a las radiaciones. Esto significa el mantenimiento de la confiabilidad de los sistemas de proceso, y los sistemas de seguridad y la vigencia de los procedimientos.
Análisis Probabilistico de Seguridad
Algunos documentos de la IAEA (3,4) recomiendan el análisis probabilístico de seguridad en instalaciones no nucleares
Estas evaluaciones se basa (5, 6) en:
• La elaboración de escenarios que representen la secuencia de eventos que conduzcan a la exposición: árbol de eventos
• El calculo de las probabilidades de ocurrencia de cada una de las secuencias
• Determinación de la dosis resultante
• Comparación de los resultados con criterio de aceptación del riesgo
1. Chiossi CE, Riesgo Radiologico en el caso de exposiciones potenciales; seguridad Radiológica:17;7-27, 1998
2) Louvar JKF, Louvar BD, Health and Environmental Risk Analysis, Prentice Hall,1998
3) IAEA TECDOC 1267, Procedures for Conducting Probabilistic Safety Assessment for Non-Reactor Nuclear Facilities, Viena, 2002
4. IAEA TECDOC 1494, Case studies in the Application of Probabilistic Safety Assessment Techniques to Radian Sources, Viena, 2006
5. CNEA, Instituto Balseiro, Exposiciones Potenciales
6. IAEA, Probabilistic Safety Assessment for Research Reactors, IAEA TECDOC 400, Vienna, 1986
lunes, 23 de enero de 2012
ACCIDENTES RADIOLOGICOS EN PERU
El día 12 de Enero del 2012 ocurrió un accidente en el taller de turbogeneradores de la empresa QUALITEST INTERNATIONAL SERVICE S.A.C, según reporta el IPEN: La fuente radiactiva se desenganchó del telemando, lo que no fue advertido por los tres trabajadores que realizaban las labores y, como consecuencia, recibieron dosis de radiación importantes que han requerido de internamiento hospitalario en el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas.
Las labores con material radiactivo deben ser realizarse bajo procedimientos de radio protección, las personas deben tener una licencia y contar con un oficial de radio protección, según un documento de la Oficina Técnica de la Autoridad Nacional, que todavía depende del IPEN, a pesar de ser el IPEN también un usuario, este documento, puede verse en: http://www.ipen.gob.pe/site/regulacion/ir_001_2009.pdf, en un párrafo dice:
Durante las operaciones radiográficas debe
disponerse del siguiente equipo de emergencia:
a) detector de radiación con alarma audible;
b) dosímetros de lectura directa;
c) pinzas de 1 a 2 metros;
d) desarmadores;
e) balizas y lámparas de mano;
f) blindajes móviles apropiados;
g) blindaje semicilíndrico;
h) cronómetro
Es decir, que si se hubiera seguido esto, al estar la fuente fuera de su lugar la tasa de dosis debió aumentar y debió sonar una alarma e inmediatamente los operadores se hubieran protegido, sin embargo según el IPEN ellos no se dieron cuenta.
Es evidente entonces que se trata de una falla humana, en la forma de no seguir los procedimientos de seguridad radiológica.
Otro aspecto que se observa es la demora por parte del usuario para notificar a la autoridad nacional sobre este hecho, fueron 4 días, desperdiciados en lugar de actuar de inmediato con los afectados, esto significa que la supervisión no siguió algún procedimiento de emergencias.
En estos casos se hace necesario estudiar las causas del accidente, establecer la secuencia de eventos y fallas para explicar la sobrexposición del personal. Según en el documento de ARCAL “Accidentes e incidentes en el área nuclear ocurridos en America Latina y el Caribe” en el país han ocurrido accidentes con fuentes radiactivas,o equipos generadores de radiaciones ionizantes :
Fecha de ocurrencia 1977
Tres operarios de un equipo de gammagrafía industrial resultaron expuestos a la
radiación de una fuente de Ir-l 92. Al interferir en el normal funcionamiento del equipo, la fuente quedó en exposición fuera de su contenedor durante aproximadamente 2 horas.
Fecha de ocurrencia: 1984.
Seis estudiantes universitarios expusieron sus manos ante un haz de rayos X
(difractometría).
Fecha de ocurrencia: 1988.
Médico oftalmólogo limpió con algodón la fuente de Sr-90 de un equipo de
betaterapia, luego de haber sido utilizada.
Como consecuencia se le produjeron ulceraciones crónicas en el pulpejo de los dedos de la mano izquierda.
Fecha de ocurrencia: 1995
Un técnico no calificado en mantenimiento de unidades de cobaltoterapia, trató
de reparar el mecanismo de movimiento de la fuente y llegó a tocar con la mano la fuente radiactiva de Co-60 (79.45 TBq) durante unos instantes. Como resultado el técnico recibió unos 20-25 Gy en la mano derecha y unos 850 mGy en el torso.
Fecha de ocurrencia: Febrero 1999.
Durante la construcción de una central hidroeléctrica en Yanango, Perú, un
soldador que trabajaba en el lugar, recogió accidentalmente, una fuente de Ir-l 92 para operaciones de gammagrafía provocándole irradiación local y de cuerpo entero
Fecha de ocurrencia: marzo de 1999.
Un bulto, conteniendo material radiactivo (Tc-99m) fue robado de un vehiculo
durante el trayecto cuando era transportado a un hospital. La búsqueda del mismo se extendió durante dos días sin éxito, y al cabo del tercer día fue dejado en la puerta del hospital sin observarse signos de haber sido abierto.
Veamos cada accidente, en el año 1977, la fuente quedo fuera de su contención, si los operadores hubieran estado a respetando los procedimientos debieron contar con un dosímetro de lectura directa, que les informa de la dosis recibida al momento además de su dosímetro y usando un monitor de radiaciones con alarma.
En el año de 1984, los estudiantes debieron ser instruidos sobre los aspectos de seguridad, en el año 1988 el medico desconocía lo que implica una fuente radiactiva, en el año 1995, las labores de mantenimiento de unidades que tengan fuente radiactiva debe estar seguido por un oficial de radio protección provisto de l equipamiento necesario para vigilar el campo de radiaciones, en febrero de 1999, ocurrió un accidente al que ocurrió en Argentina cunado un personal de limpieza recogió una fuente y se lo guardo en el bolsillo, se hablo de la importancia de la cultura de seguridad a todo nivel desde los cargos mas altos hasta el personal operativo.
Se observa que casi la totalidad de los accidentes han ocurrido porque el evento inicial fue por falla humana, en algunos casos combinados con falla de equipo, la probabilidad que un equipo falle puede disminuirse si existen programas de mantenimiento preventivo, si existe garantía de calidad. Aun en el caso de que falle el equipo debe haber un sistema de seguridad o protección que mitigue las posibles consecuencias. Cuando la instalaciones cuenta con estos sistemas se trata de la seguridad intrínseca, pero también hay la que depende de los procedimientos seguidos por los operadores, que deben estar escritos en manuales y sobre todo debe estar en la mente de las personas, para lo cual se suele realizar simulacros de emergencia para un dado evento.
LA AUTORIDAD NACIONAL
Entidades como la Agencia Internacional de Energía Atómica, publica una serie de Informes donde analizan el accidente , por ejemplo se tiene el documento “ The Radiological Accident in San Salvador” publicado en 1990, “Sobreexposicion Accidental de Pacientes en Radioterapia en San José, Costa Rica, publicado en 1999.
También las autoridades de algunos países publican sobre los accidentes, es así que la Comisión Chilena de Energia Nuclear: El accidente radiológico de Nueva Aldea :Hechos y Lecciones Aprendidas
Para el caso de Perú, existen Informes Técnicos sobre accidentes radiológicos ocurridos en el país, en la biblioteca del IPEN, aunque poco difundidos. En el boletín 304 de la IAEA “Fuentes radiactivas: Enseñanzas extraídas de Goiánia” se dice “Por último, conviene señalar que todo accidente debe documentarse lo antes posible puesto que los hechos suelen tornarse imprecisos con el tiempo. Es de especial importancia difundir la información a los medios de comunicación, al público
¿Esta disminuyendo la frecuencia de accidentes radiológicos en el país?,
¿Qué pasaría si ocurriera un accidente en el IPEN? ¿Cómo actuaría la oficina técnica, si el presidente es a la vez usuario y autoridad?
¿Se esta aplicando el principio alara (tan bajo como sea posible lograrlo) en las instalaciones radiactivas y nucleares?
¿Con la data que tiene a lo largo de mas de 20 años es posible saber que el riesgo de un trabajador con radiaciones esta justificado?
INFORMACION DISPONIBLE SOBRE ACCIDENTE DEL 12 de Enero del 2012
La siguiente información se encontró en la página de la IAEA, hoy 27 Enero 2012:
http://www-news.iaea.org/ErfView.aspx?mId=aedb233e-67a2-4786-a1c8-903592619080
A radiographer was taking several radiographic films to a pipes by the night. In order to be sure that the guide tube was correctly the radiographer went to the tube guide an collimator to fix them. This operation was made by 40 times. Eventually the radiographer touched with his left hand, at least 10 times, the tube guide where the source was unnoticed. Also, two auxiliar staff went to the radiographer position carrying the films to be checked at least by 40 and 20 times. The radioactive source was 3199,5 GBq Ir-192. The event was detected at the end of job. The radiographer adviced to radioprotection officer who jointly to other operator rescued the radiactive source in safely manner. Operator showed mild symptoms as nausea and womiting and other just nausea, but after all this symptoms are finished. The finger of operator showed a blistering at the fifth day. Based in first calculations, symptoms and dosimeter reading the operator could have received 6 - 7 Gy to whole body and > 50 Gy to finger. The other personnel could have received doses from 1 to 3 Gy. Currently the personnel is being admitted to the hospital and citogenetic dosimetry will be performed to adjust the doses.
Como se observa, al parecer falta una palabra: “A fin de asegurar que el tubo guía estuvo correctamente ¿???”
¿es "tube guide" o "guide tube"?
VIDEO
Las labores con material radiactivo deben ser realizarse bajo procedimientos de radio protección, las personas deben tener una licencia y contar con un oficial de radio protección, según un documento de la Oficina Técnica de la Autoridad Nacional, que todavía depende del IPEN, a pesar de ser el IPEN también un usuario, este documento, puede verse en: http://www.ipen.gob.pe/site/regulacion/ir_001_2009.pdf, en un párrafo dice:
Durante las operaciones radiográficas debe
disponerse del siguiente equipo de emergencia:
a) detector de radiación con alarma audible;
b) dosímetros de lectura directa;
c) pinzas de 1 a 2 metros;
d) desarmadores;
e) balizas y lámparas de mano;
f) blindajes móviles apropiados;
g) blindaje semicilíndrico;
h) cronómetro
Es decir, que si se hubiera seguido esto, al estar la fuente fuera de su lugar la tasa de dosis debió aumentar y debió sonar una alarma e inmediatamente los operadores se hubieran protegido, sin embargo según el IPEN ellos no se dieron cuenta.
Es evidente entonces que se trata de una falla humana, en la forma de no seguir los procedimientos de seguridad radiológica.
Otro aspecto que se observa es la demora por parte del usuario para notificar a la autoridad nacional sobre este hecho, fueron 4 días, desperdiciados en lugar de actuar de inmediato con los afectados, esto significa que la supervisión no siguió algún procedimiento de emergencias.
En estos casos se hace necesario estudiar las causas del accidente, establecer la secuencia de eventos y fallas para explicar la sobrexposición del personal. Según en el documento de ARCAL “Accidentes e incidentes en el área nuclear ocurridos en America Latina y el Caribe” en el país han ocurrido accidentes con fuentes radiactivas,o equipos generadores de radiaciones ionizantes :
Fecha de ocurrencia 1977
Tres operarios de un equipo de gammagrafía industrial resultaron expuestos a la
radiación de una fuente de Ir-l 92. Al interferir en el normal funcionamiento del equipo, la fuente quedó en exposición fuera de su contenedor durante aproximadamente 2 horas.
Fecha de ocurrencia: 1984.
Seis estudiantes universitarios expusieron sus manos ante un haz de rayos X
(difractometría).
Fecha de ocurrencia: 1988.
Médico oftalmólogo limpió con algodón la fuente de Sr-90 de un equipo de
betaterapia, luego de haber sido utilizada.
Como consecuencia se le produjeron ulceraciones crónicas en el pulpejo de los dedos de la mano izquierda.
Fecha de ocurrencia: 1995
Un técnico no calificado en mantenimiento de unidades de cobaltoterapia, trató
de reparar el mecanismo de movimiento de la fuente y llegó a tocar con la mano la fuente radiactiva de Co-60 (79.45 TBq) durante unos instantes. Como resultado el técnico recibió unos 20-25 Gy en la mano derecha y unos 850 mGy en el torso.
Fecha de ocurrencia: Febrero 1999.
Durante la construcción de una central hidroeléctrica en Yanango, Perú, un
soldador que trabajaba en el lugar, recogió accidentalmente, una fuente de Ir-l 92 para operaciones de gammagrafía provocándole irradiación local y de cuerpo entero
Fecha de ocurrencia: marzo de 1999.
Un bulto, conteniendo material radiactivo (Tc-99m) fue robado de un vehiculo
durante el trayecto cuando era transportado a un hospital. La búsqueda del mismo se extendió durante dos días sin éxito, y al cabo del tercer día fue dejado en la puerta del hospital sin observarse signos de haber sido abierto.
Veamos cada accidente, en el año 1977, la fuente quedo fuera de su contención, si los operadores hubieran estado a respetando los procedimientos debieron contar con un dosímetro de lectura directa, que les informa de la dosis recibida al momento además de su dosímetro y usando un monitor de radiaciones con alarma.
En el año de 1984, los estudiantes debieron ser instruidos sobre los aspectos de seguridad, en el año 1988 el medico desconocía lo que implica una fuente radiactiva, en el año 1995, las labores de mantenimiento de unidades que tengan fuente radiactiva debe estar seguido por un oficial de radio protección provisto de l equipamiento necesario para vigilar el campo de radiaciones, en febrero de 1999, ocurrió un accidente al que ocurrió en Argentina cunado un personal de limpieza recogió una fuente y se lo guardo en el bolsillo, se hablo de la importancia de la cultura de seguridad a todo nivel desde los cargos mas altos hasta el personal operativo.
Se observa que casi la totalidad de los accidentes han ocurrido porque el evento inicial fue por falla humana, en algunos casos combinados con falla de equipo, la probabilidad que un equipo falle puede disminuirse si existen programas de mantenimiento preventivo, si existe garantía de calidad. Aun en el caso de que falle el equipo debe haber un sistema de seguridad o protección que mitigue las posibles consecuencias. Cuando la instalaciones cuenta con estos sistemas se trata de la seguridad intrínseca, pero también hay la que depende de los procedimientos seguidos por los operadores, que deben estar escritos en manuales y sobre todo debe estar en la mente de las personas, para lo cual se suele realizar simulacros de emergencia para un dado evento.
LA AUTORIDAD NACIONAL
Entidades como la Agencia Internacional de Energía Atómica, publica una serie de Informes donde analizan el accidente , por ejemplo se tiene el documento “ The Radiological Accident in San Salvador” publicado en 1990, “Sobreexposicion Accidental de Pacientes en Radioterapia en San José, Costa Rica, publicado en 1999.
También las autoridades de algunos países publican sobre los accidentes, es así que la Comisión Chilena de Energia Nuclear: El accidente radiológico de Nueva Aldea :Hechos y Lecciones Aprendidas
Para el caso de Perú, existen Informes Técnicos sobre accidentes radiológicos ocurridos en el país, en la biblioteca del IPEN, aunque poco difundidos. En el boletín 304 de la IAEA “Fuentes radiactivas: Enseñanzas extraídas de Goiánia” se dice “Por último, conviene señalar que todo accidente debe documentarse lo antes posible puesto que los hechos suelen tornarse imprecisos con el tiempo. Es de especial importancia difundir la información a los medios de comunicación, al público
¿Esta disminuyendo la frecuencia de accidentes radiológicos en el país?,
¿Qué pasaría si ocurriera un accidente en el IPEN? ¿Cómo actuaría la oficina técnica, si el presidente es a la vez usuario y autoridad?
¿Se esta aplicando el principio alara (tan bajo como sea posible lograrlo) en las instalaciones radiactivas y nucleares?
¿Con la data que tiene a lo largo de mas de 20 años es posible saber que el riesgo de un trabajador con radiaciones esta justificado?
INFORMACION DISPONIBLE SOBRE ACCIDENTE DEL 12 de Enero del 2012
La siguiente información se encontró en la página de la IAEA, hoy 27 Enero 2012:
http://www-news.iaea.org/ErfView.aspx?mId=aedb233e-67a2-4786-a1c8-903592619080
A radiographer was taking several radiographic films to a pipes by the night. In order to be sure that the guide tube was correctly the radiographer went to the tube guide an collimator to fix them. This operation was made by 40 times. Eventually the radiographer touched with his left hand, at least 10 times, the tube guide where the source was unnoticed. Also, two auxiliar staff went to the radiographer position carrying the films to be checked at least by 40 and 20 times. The radioactive source was 3199,5 GBq Ir-192. The event was detected at the end of job. The radiographer adviced to radioprotection officer who jointly to other operator rescued the radiactive source in safely manner. Operator showed mild symptoms as nausea and womiting and other just nausea, but after all this symptoms are finished. The finger of operator showed a blistering at the fifth day. Based in first calculations, symptoms and dosimeter reading the operator could have received 6 - 7 Gy to whole body and > 50 Gy to finger. The other personnel could have received doses from 1 to 3 Gy. Currently the personnel is being admitted to the hospital and citogenetic dosimetry will be performed to adjust the doses.
Como se observa, al parecer falta una palabra: “A fin de asegurar que el tubo guía estuvo correctamente ¿???”
¿es "tube guide" o "guide tube"?
VIDEO
jueves, 27 de octubre de 2011
sábado, 7 de mayo de 2011
Lo ocurrido en Chernobyl
Consecuencias del accidente de Chernobyl
Algunas Consecuencias del accidente de Chernobyl | Número de personas |
Exposición intensa, en el emplazamiento y trabajadores del servicio de emergencias | 1000 |
Viven en zonas contaminadas (Belaraús, Rusia y Ucrania | Cinco millones |
Casos de cáncer de tiroides , principalmente niños, causados por la contaminación | 4000 |
Muertes esperadas, entre trabajadores de servicios de emergencia que intervinieron en 1986 y 1987, evacuados y residentes de zonas contaminadas | 4000 |
Fuente: IAEA, WHO, UNDP, FAO, UNEP, UN-OCHA, UNSCEAR, WORLD BANK GROUP, The Chernobyl Forum
miércoles, 13 de abril de 2011
LO QUE OCURRIO EN FUKUSHIMA Y SUS CONSECUENCIAS
El día 11 de Marzo ocurrió un terremoto de grado 8.9 en la escala de Richter, al noroeste de Japón y generó un tsunami con olas de hasta 10 metros de altura, que golpeó la ciudad portuaria de Sendai.
De los cinco reactores de Fukushima tres estaban en operación, los que se apagaron automáticamente por la inserción de barras de seguridad.
Según el diseño de seguridad debería actuar el sistema de refrigeración de emergencia, l cual contaba con dos fuentes de energía para mover las bombas: el generador diesel y las baterías.
El tsunami destruyo el generador diesel quedando solamente las baterías para poder extraer el calor residual que es aproximadamente el 3% del calor total del reactor cuando estaba funcionando. Esta batería solo dura 8 horas y en este caso fue insuficiente. Como el calor fue excesivo ante la falta de refrigeración, se fundieron algunas vainas que encierran a los productos de fisión permitiendo su liberación, los daños que fue informado por la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) se muestra en la tabla 1 :
De los cinco reactores de Fukushima tres estaban en operación, los que se apagaron automáticamente por la inserción de barras de seguridad.
Según el diseño de seguridad debería actuar el sistema de refrigeración de emergencia, l cual contaba con dos fuentes de energía para mover las bombas: el generador diesel y las baterías.
El tsunami destruyo el generador diesel quedando solamente las baterías para poder extraer el calor residual que es aproximadamente el 3% del calor total del reactor cuando estaba funcionando. Esta batería solo dura 8 horas y en este caso fue insuficiente. Como el calor fue excesivo ante la falta de refrigeración, se fundieron algunas vainas que encierran a los productos de fisión permitiendo su liberación, los daños que fue informado por la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) se muestra en la tabla 1 :
TABLA 1
Se propone para el accidente :ARBOL DE EVENTOS PARA ACCIDENTE DE FUKUSHIMA
Para analizar las consecuencias revisaremos algunos estudios epidemiológicos, para lo cuan hay una entrada explicando el tema y los informes de la IAEA sobre el accidente de Chernobyl, documento cuyo enlace figura en esta pagina
Para analizar las consecuencias revisaremos algunos estudios epidemiológicos, para lo cuan hay una entrada explicando el tema y los informes de la IAEA sobre el accidente de Chernobyl, documento cuyo enlace figura en esta pagina
La descarga de material radioactivo al ambiente de Fukushima es el 10% de lo que descargo el reactor de Chernobyl
TABLA 2
Existen dos categorías que eventos que pueden ser los iniciadores, de un accidente: los eventos internos, es decir, aquellos que ocurren dentro de la instalación como fallas humanas, en cambio hay otra clase eventos, los externos son algunos ocasionados por el hombre como puede ser una avión que se estrella contra el edificio del reactor o un atentado terrorista, también son eventos externos los de origen natural como los sismos , los aluviones.
Los dos accidentes más importantes son el de Chernobyl y luego el de Fukushima, en el primero el evento iniciador fue una falla humana y en el segundo fue un evento externo natural como el sismo.
Los reactores son diseñados para responder a estos eventos, sin embargo en ambos casos los reactores no respondieron como debían, debemos investigar, analizar el porqué ello, se tiene la idea que en el caso de Chernobyl, había grafito en el núcleo (reflector), con ello estaba presente el riesgo de incendio, tal como ocurrió y en el caso de Fukushima, el sismo base de diseño era 8.2 y el que ocurrió fue de intensidad 8.9. El reactor efectivamente se apago por la caída de las barras de seguridad, pero debía actuar el sistema de refrigeración de emergencia para llevarse l calor residual de los elementos combustibles, efectivamente actuaron. Pero el tsunami destruyo la fuente de energía para este sistema de refrigeración de emergencia, quedando las baterías (redundancia), pero se agotaron. ¿se puede llamar falla humana al hecho que este sistema de emergencia dependa de unas bombas que necesitan energía para operar?. Seria una falla humana en el diseño ,no en la operación.
Por otro lado luego de los eventos ocurridos y fallas el núcleo se fundió tanto en Chernobyl como en Fukushima.
Debemos ahora analizar, que una vez fundido el núcleo y las barreras de contención fallaron, en ambos casos hubo fuga al medio ambiente de material radioactivo, cuales fueron las consecuencias radiologicas a los miembros del público y las consecuencias al medio ambiente.
Con los datos que se conocen hasta ahora de lo ocurrido en Fukushima, es posible realizar cálculos de la dosis por pasaje de la nube, la contaminación del suelo y agua y por consecuencia de los alimentos, estos calculos tuvieron que hacerse para elaborar el informe de anásisis de accidentes que se presento a la Autoridad Nacional en Protección Radiológica y Seguridad Nuclear del País respectivo.
Con los datos que se conocen hasta ahora de lo ocurrido en Fukushima, es posible realizar cálculos de la dosis por pasaje de la nube, la contaminación del suelo y agua y por consecuencia de los alimentos, estos calculos tuvieron que hacerse para elaborar el informe de anásisis de accidentes que se presento a la Autoridad Nacional en Protección Radiológica y Seguridad Nuclear del País respectivo.
CONTAMINACION DEL SUELO
Lugar de medicion | Fecha | Iodo 131, | Cesio 137, |
Medido en 8 prefecturas, Bq/m2 | 26 Abril | 2.2 a 37 | 1.3 a 69 |
Litate, Bq/Kg (a 40 Km nor oeste de Fukushima) | 20 marzo | 1170000 | 163000 |
EL PAPEL DEL ENTE REGULADOR
En su informe que el gabinete del primer ministro, Naoto Kan, presenta a la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA), la agencia de Naciones Unidas que vela por la seguridad de la industria nuclear, destaca la importancia que tiene la independencia del organismo regulador, por existir la posibilidad de
Paises como Argentina, Brasil, España y muchos otros tienen un ente regulador independiente al explotador, no es el caso en el Perú, donde el ente regulador es el Instituto Peruano de Energía Nuclear, pero tambien es y usuario de instalaciones nucleares y radiactivas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)